【名家專欄】美憲法和大選紛爭 問與答
致州級立法官員和所有美國公民
【大紀元2020年11月29日訊】（英文大紀元專欄作家Rob Natelson撰文／姬承羲編譯）在今年的美國總統大選中，六個州的選舉結果出現異常，它們分別是亞利桑那、喬治亞、密歇根、內華達、賓夕法尼亞和威斯康星。人們不禁要問：「接下來該怎麼辦？」
這些州的立法機構要介入嗎？還有荒唐的媒體和各種離譜的傳言，讓局面更加混亂。
本文意在糾正這些錯誤的說法，同時闡明職責與可行的選項。
為什麼會出現這些錯誤的傳言？
這是因為，許多媒體人，都迫不及待地要確認拜登的勝利——或更確切地說，是唐納德•川普總統的失敗。他們對大選中出現的異常，和憲法及聯邦法律中，關於解決大選僵局的條款，絲毫不感興趣。
但即使是法學專家，也未必熟悉相關法律。大部分法學院的憲法課，有三分之二的時間，被用來學習第一修正案，以及第十四修正案中的兩個條例。這些內容，僅相當於所有憲法章程中的2%，而總統大選的過程，通常連講都不講。即使是法學院的教授，也大多不知道憲法中關於大選的條例，更不清楚其背後的歷史淵源。
現在，就讓我們通過問答的方式進行闡述：
問：（大選）為什麼會涉及州級立法機構呢？
答：我們的國父，將州級立法機構，設置於政治系統的核心位置。這一點，從憲法的確立過程中就可見一斑。
最初，當憲法處在公眾討論階段時，著名的起草人之一蒂克斯·考克斯（Tench Coxe）就明確肯定，一旦憲法確立後，最終行使權力的將是州級立法機構和州級制憲會議。這些憲法歷史，都是學校裡沒有講過的。
問：這與總統大選有何關聯？
答：憲法，賦予了州級立法機構，任命選舉人團代表（electors）的權力。在今年的「奇亞法洛訴華盛頓」（Chiafalo v. Washington）案中，最高法院的判決就再次確認了這一點。最高法院裁定，州立法機構，不僅有權確立選舉人團代表，還能決定他們最終如何投票。
問：國會在總統大選中能扮演什麼角色？
答：國會可以參與。它其中的一項職責，就來自憲法中設立的「當日條款」（same-day clause），也稱總統大選條款（憲法第2條，第1款，第4節）。該法律，授權國會訂立一個全國統一的日子，舉行選舉人團代表投票；以及另一個全國統一的日子，來舉行總統大選（以確立選舉人團代表）。據此，國會自1948年開始，將12月14日設為選舉人團代表投票的日子（《美國法典》第3卷第7條），而將11月3日定為大選日（《美國法典》第3卷第1條）。
問：但今年很多人都用郵寄選票，清點選票的過程也拖了好幾週。
答：確實，這違反了「當日條款」和聯邦法律。而「當日條款」的確立，就是為了避免某些選舉異常的發生。
問：那麼州級立法機構，在什麼情況下可介入？
答：聯邦法律——《美國法典》第3卷第2條——規定，如果11月3日的大選未能得出結果，那麼州立法機構就有權力，確立本州的選舉人團代表。該條款寫道：「任何一州為確立選舉人團代表進行的投票，如果在大選當天，未能按法定流程做出決定，那麼州級立法機構就可以在選舉結束後的某天，按照州法律規定的程序，直接任命選舉人團代表。」
問：今年，這條法律對所有州都適用嗎？
答：不是的——只對選舉結果有爭議的六州適用。
如果，在未來幾週內，調查結果能證明這六州中，有一些州的選舉結果是準確的，那麼，這條法律只對剩餘的、選舉結果仍然模糊不清的州適用。
問：立法官員們，要如何判斷，選舉異常的指控是否真實？
答：在未來幾天內，他們應當密切關注本州對選舉結果的訴訟案進展。我也建議，州立法委員會自行召開聽證會。
問：是否只有證明存在選舉欺詐，才能推翻選舉結果？
答：不是的。只要存在任何影響選舉結果的異常就足夠了。
這些異常包括：1.選務官違反第十四條修正案（布什訴戈爾案，Bush v. Gore），也就是將不同選票區別對待；
2.在選舉過程中或結束後，修改選舉規則——或者在選舉前改規則，但給選民造成困惑；
3.甚至是一些無心的失誤，比如軟件或機器故障。
問：我讀到一篇文章，裡面說，只要存在選舉欺詐，就可以推翻一個州的選舉結果，無須證明這些欺詐已經改變了選舉結果。這個說法對嗎？
答：不對。即使存在欺詐，如果不足以改變選舉結果，那麼法院也不太可能丟棄原始的結果。
問：如果某個州的立法機構，判定該州的選舉結果模糊不清，之後要怎麼做呢？
答：主要的選項包括：1.舉行特別選舉，但只是重選決定總統的選舉人團代表；
2.或者，由州立法機構自行確立選舉人團代表。有人可能憂心重複選舉，但其實這種後續選舉的做法，在民主國家並不罕見。
問：是不是只有州長才有權力，召集立法機構（就大選）舉行特別會議？
答：在某些州是這樣的。當然，如果州長配合的話就沒有問題。但在一些州，法律也規定，只要有足夠數量的議員簽署請願書，就可以啟動特別議程。
問：我所在州的法律規定，只有人民，而非立法機構，才能確立選舉人團代表。州法律還規定，如舉行特別選舉，須有60天的通知期。這樣的話，即使聯邦法律允許，但州法規是否也會阻擋議員們採取行動？
答：不是這樣的。
如果州立法機構可以召開會議——要麼得到州長的配合，要麼贏得否決的多數票（veto-proof majority）——就可以根據情況，修訂有關重新選舉的立法，允許選民進行投票。
問：如果遇到州長不合作，也沒有得到「防否決多數票」呢？
答：那麼州立法機構可以自行召開會議，直接決定選舉人團代表。
問：真的嗎？
答：這也是法學院裡不教的東西。這項法規的背景是這樣的：
憲法將權力賦予聯邦機構和官員，但同時，也將部分職責，交給了聯邦政府以外的個人和團體。這些個人和團體包括了州長、總統大選的選舉人團代表、制憲會議代表、選民和陪審員，當然也包括了州級立法機構。法院稱這些職責為「聯邦職能」（federal functions）。 （我將在《賓州大學憲法期刊》（University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law）中發表相關文章，進行詳細解釋。）
當憲法將職責賦予「州級立法機構」時，這裡的「州級立法機構」，有時候指包括了州長在內的所有州級立法機器，但有時僅指州議員代表，不包括州長。
問：請再多說一些……
答：憲法將權力賦予州立法機構，來規範聯邦大選在當地的執行。在正常情況下，權力落在所有州級立法機器上，其中包括了州長（可參見美國最高法院的，亞利桑那州立法機構訴獨立區域規劃委員會一案，Ariz. State Legislature v. Ariz. Independent Redistricting Commission ）。但當州級立法機構，行使憲法修正案所規定的職責，或自行選舉官員時，他們就可以獨立行動，不需要州長的介入了。
問：請說具體一些。
答：在第十七修正案通過以前，州立法機構可以直接選舉聯邦參議員，而州長對此沒有任何發言權。
總統大選中，選舉人團代表的確立，也遵循幾乎相同的規則。聯邦法律似乎承認這一點，因為它明確寫道：「任何一州為確立選舉人團代表進行的投票，如果在大選當天，未能按法定程序做出決定，那麼州立法機構就可以在選舉結束後的某天，按照州法律規定的程序，直接任命選舉人團代表。」
當然，國會不期望州立法機構，能在這麼短的時間內重新訂立新法，但是他們可以自行選出選舉人團代表，或加速相關議程。
問：但如果州憲法規定，只有州長才能召開特別會議，州級立法機構怎麼能自行會晤呢？
答：如果一個州級立法機構，執行的是「聯邦職責」，那麼其權力就直接來自於美國憲法，不須受制於州法規。司法裁決中這樣的先例比比皆是。其中最著名的例子就是美國最高法院對萊瑟訴加內特案（Leser v. Garnett）的裁決。
該案的裁決意見書，正是由著名大法官路易斯•布蘭代斯（Louis Brandeis）撰寫的。
問：在六個爭議州中，除了內華達以外，其它州的立法會都由共和黨人把持。我聽到一種說法，如果他們都決定不確立任何選舉人團代表的話，那麽川普和拜登，誰都不能得到超過270張選舉人票（基於總數538票），最後會迫使眾議院舉行總統選舉。儘管民主黨代表在眾議院中有微弱的多數優勢，但是共和黨州的數量更多。考慮到眾議院的總統大選是按州投票，所以川普總統會最後獲勝。
答：這樣的做法是不明智的。首先，州級議員們如果選擇棄權，不確立選舉人團代表，那麼他們所要承受的政治壓力，相比要求重新選舉或者自行裁決，只能更大。
其次，第十二修正案規定，只有當沒有任何總統候選人，得到「已經確立的選舉人團代表中的多數票」時，才會啟動眾議院選舉。如果這五個（有共和黨立法會的）爭議州都不確立選舉人團代表，那麼「確立的選舉人團代表」總數就減少到了465個。
這時，如果內華達的選舉人票給了拜登，這個基本上大概率會發生，那麼他就得到了233票，成了465票中的多數。那麼眾議院也就不須重新選舉了。
而如果這五州中，只有部分棄權，那麼拜登只要拿下未棄權州，也同樣會贏得大選。
問：那麼，這些州（亞利桑那、喬治亞、密歇根、內華達、賓夕法尼亞和威斯康星）的議員們應該怎麼做呢？
答：不要理睬媒體的混淆視聽，專注於行使他們的憲法職責。他們應當密切跟蹤州選舉結果的法律戰。
如果在接下來的一兩週內，無法得出明確的獲勝者，他們要麼立即舉行第二次選舉，採用老式的紙質選票和固定投票站；又或者，如果州長不配合，州立法會就應自行召開會議，決定本州的選舉人團代表。一旦被迫採取第二種方式，州議員們完全可以將此決定歸咎於州長的不配合。但要記住的是，所有這些程序，都必須在12月14日選舉人團會議前完成。
原文Q&A for State Legislators and Citizens—The Constitution and How to Settle the Election刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：
羅伯特·G·納特森（Robert G. Natelson），曾是一位憲法學教授。目前，他擔任丹佛獨立研究所（Independence Institute in Denver）的憲法學資深研究員，同時也是民間草根組織「修憲運動」（Convention of States movement）的高級顧問。他闡述憲法涵義的研究論文，曾被最高法院的法官多次引用。他還著有書籍《還原憲法：真實的條例與涵義》（The Original Constitution: What It Actually Said and Meant）。
本文所表達的觀點，僅代表作者本人，不一定反映《大紀元時報》的觀點。
沒有留言:
張貼留言