另一種管教的可能︰修復式正義 人本教育札記／提供

另一種管教的可能︰修復式正義

人本教育札記／提供      ◎王士誠  

鐘聲響，學生們拖著工具，三三兩兩地往打掃區移動；照例，總有人會在打掃時間作別的事—例如：阿文和阿翔他們正朝體育館地上吐口水。阿翔一瞥，看見小義經過樓下，也對著他的頭，吐了口水；小義頭頂一涼，伸手一探，很快就知道發生了什麼事。

 這是發生在臺南市安順國中校園內的真實場景。請問各位看倌，對這件事，你怎麼說？

「這是霸凌！要處罰吐口水的人！」主張「勤教嚴管」的人這會麼說。 

 「唉唷！孩子打打鬧鬧嘛，大人何必太緊張？」主張「寬大為懷」的人會這麼說。

那麼，安順國中的老師怎麼說？負責處理這件事的，是曾任生教組長的陳泰華老師，他什麼都沒說—他要讓孩子自己說。

「讓孩子自己說？大人不管教了嗎？」有人會這麼想。

事實上，七年前剛接生教組時，陳泰華也總是積極地管教學生；而與多數生教組長一樣，面對層出不窮的學生問題，他用遍各種手段—從記過、通知家長，到輔導、諮商—卻求學生行為之轉變而不可得，即使偶有改善，也常再犯。在他開始感到無力時，發生了一件顛覆他管教觀的事。 

修復式正義，時時可見！ 某次，他協助一位導師處理霸凌事件。被害的女生多病、常請假，與同學較不熟，所以受到排擠，而班上有四個男生，是最常取笑她的。接到投訴後，陳老師與該班導師按校內標準流程處理：通知家長、讓被害者陳述意見、要求加害者同理、請家長陪加害者向被害者道歉、加害者簽「不再犯」保證書、學務處記暗過（註一）。事情原可以就這麼了結，但該導師卻多作了一項處置：要求這四個男生每天輪流講笑話給被害者聽。導師認為：被害者顯然需要朋友，既然沒有人主動接近她，就由加害者開始吧！ 

同學們知道有笑話可聽，每天都跟著這四個男生，靠到女學生座位旁湊熱鬧；時間一久，班上同學與她親近起來，排擠的情況消失無蹤。 

「這位導師的作法，對我而言，是當頭棒喝！」陳老師說：「我以前怎麼沒有考慮過被害者的傷害如何彌補呢？記過、懲罰、道歉、調解過後，之前造成的傷害如何修復？以往我們認定『加害者必須受罰』，但這個懲罰真的是被害者所需要的嗎？」帶著這些疑惑，他報考了中正大學犯罪防治研究所；在那裡，他接觸到「修復式正義」理論。他說，這理論讓他的疑惑「撥雲見日」。 

什麼是修復式正義？ 

 「我們天天看得到修復式正義，」陳老師舉例：「比如，你打翻別人的飲料，怎麼處理？對方會問你怎麼會打翻，然後請你擦乾，你們再看要不要買一杯還他。」這就是修復式正義：雙方釐清事件經過、溝通感受，再找出彼此都能接受的方式來彌補傷害。我們習慣「讓加害者得到懲罰」，那是「應報式正義」；相對地，修復式正義的重點在「讓傷害得以彌補」，畢竟，懲罰往往不是被害者需要的。而且，就如陳老師所說：「我們都知道，學生犯錯後得到的懲罰，常常和錯誤本身沒有關係。」這對加害者的教育而言，也不是好事。  

修復式正義，神效驚人？

 有了這層思考，陳老師總是優先以修復式正義的理路來處理學生衝突，「吐口水事件」的處理也不例外。他處理這事件時，曾經錄影，以便事後追蹤；從錄影檔，我們可以看出三個孩子心境的變化：錄影開始，陳老師請加害者阿文和阿翔先說說當時在作什麼。阿文邊說邊笑，還邊玩自己的手指：「我們剛剛在樓上，就站在那邊吐口水，吐在二樓的平臺。」陳老師請他把情況講得具體些：「你是吐在二樓的平臺喔？那你的口水會不會噴到外面？」「不會。」 

 陳老師接著問阿翔：「那你有沒有要補充的？講出來沒關係。」阿翔視線下垂：「剛才站在體育館上面那邊吐口水，向外面吐。」「向外面喔，那口水有沒有可能噴到別人？」阿翔沉默了幾秒，點頭，視線更低了。陳老師轉頭問小義：「你剛剛在作什麼？是倒垃圾嗎？」小義：「對呀，倒完垃圾，從垃圾場走回來。」「被吐到幾下，你有印象嗎？」「頭部一滴，然後有閃過幾滴。」 

 「被噴到的時候，你有什麼感覺？」陳老師試著讓小義講出心裡的感受；這時，阿文玩手指的動作緩了下來、笑容消失，阿翔抬起視線，和阿文一起看著小義；小義頭略低：「覺得他們很噁心，有被霸凌的感覺。」聽小義這麼說，阿文玩手指的動作停了。陳老師又問：「那被吐之後，你去作什麼事？」「去洗頭。」「洗的時候有什麼感覺嗎？」小義沒有回話，低著頭，不停地搓頭髮，阿文的頭也垂了下來。  阿文從「玩手指」到「低頭」，阿翔從「視線下垂」到「看被害者發言」，小義從「描述現象」到「表達感受」；這些動作，呼應著孩子們心境的變換。

一如陳老師所說：「只要有適當的情境和引導，被害者就可以講出真實心情，加害者通常感覺得到，而能真誠地道歉，被害者也往往能體會加害者的誠意。「在過去的處理方式中，被害者的聲音不會被聽到；現在我們讓被害者講出心情，感染加害者，他們會真心認錯。面對錯誤通常比單純接受處罰更困難，卻更有意義。」 

不少參加過陳老師「修復促進會」的加害學生—他們通常不乏被記過的經驗—與他仍保持聯繫，他問過這群孩子：「你們覺得罵一罵、記過，比較會知道錯，還是大家談一談？」他們都選了「談一談」，也就是修復式正義；而根據安順國中的紀錄，這些孩子再犯率也降低許多，甚至多人未再犯。對被害者而言，修復式正義讓他們的心聲被聽見、傷害被彌補；對加害者而言，修復式正義讓他們真心認錯而不再犯；如此看來，比起傳統管教手法，修復式正義豈非「神效驚人」？ 

修復式正義，實施關鍵。

莫非，修復式正義就是管教的萬靈丹？陳老師並不這麼認為，他說：「修復式正義也有盲點！我遇過一個案子，家長來了以後，一直罵小孩，小孩的眼神從溫和變兇惡，我就知道做不下去了。因為修復式正義的會議一定有決議要去執行，這就需要家長支持；如果家庭功能不彰、失調的，就做不了。」 

家長的支持，是成功進行修復式正義的一大關鍵，因此，只要發現家長不能支持孩子，陳老師通常就會以其他方法來處理問題。修復式正義的另一個關鍵，是孩子本身。他說：「國中孩子一般都很單純，所以修復式正義多半能讓他們有所感受。反過來說，行為問題太複雜的孩子，只用這種方法是不夠的。 

「我一直在想，要怎麼幫這樣的孩子，想了很久。後來從臺北大學的陳祖輝老師那邊學到了『陪審團』的方法，還滿有用的。」所謂的「陪審團」，是讓原本與該事件不直接相干的孩子參與事件的處理，適時請他發表意見；由於與自己沒有直接關聯，「陪審」的孩子常常能客觀地分析事件—這其實是讓他們間接思考自己的相關行為。 

在「吐口水事件」裡，陳老師就請了被害者小義班上一位「大哥級」學生來陪審；這位大哥也欺負過小義，但吐口水事件既然與他無關，他就和小義站在同一陣線，明確地指出阿文和阿翔的錯誤。事後，他私下告訴陳老師，自己以後不會再欺負人了，因為他已經知道被欺負的人心裡有多難受。修復式正義，動力無限。換個角度，陳老師所謂「修復式正義的盲點」，其實指出了管教學生的兩個關鍵：第一，要與家長合作；

第二，要評估學生的狀態。 

要掌握這兩個關鍵，有賴第三個關鍵：教師的能力；教師在不同的情況下，要能夠以不同的方法處理學生行為問題，而修復式正義是一個很好的方法。陳老師這麼說：「教學上，老師們會不斷地創新，但是行為管教上，為什麼老是同一套？零體罰入法後，現場一定要有新的管教方式，修復式正義恰好可以進來！」其實，有許多單位在關注修復式正義，也願意出錢出力來培養老師們的能力，陳老師常與這些單位合作。 

最早與他合作的單位是法務部。王清峰掌理法務部時，想在臺灣推動「修復式司法」，並且認為應該從教育界作起；法務部得知陳老師有相關經驗，便邀他合作（註二），他先是擔任法務部宣導「正向管教」的講師，後來又加入臺南地檢署推行修復式正義的工作。 

臺南地檢署與臺南市教育局、更生保護會臺南分會聯手，希望將臺南市打造成校園修復式正義的示範城市。它們請各校推薦有意願的老師，由教育局諮商中心主導，將這群老師培育成種子教師，以建立人才庫；各校如果想以修復式正義來處理校內個案，諮商中心也接受委託、協助處理。 

今年暑假，臺南地檢署與教育局合辦了修復式正義種子教師研習，陳老師作為講師，分享他的經驗。

對於現場教師學習修復式正義的動力，陳老師信心十足：「我們學校很多老師都會一直問這要怎麼做，也很願意讓他們的學生接受這樣的處理，所以我覺得，老師們是願意動的！」陳老師自己就是很願意動的現場老師：他分享經驗、參與各種計劃，更預計本學期開辦安順國中校內的修復式正義工作坊。像這樣來自現場的無限動能，想必能推著傳統管教法往前走，走出一條嶄新的路。  

喔，對了，得交代一下「吐口水事件」的結局。

結局是：阿文、阿翔、小義三個人似乎還是有爭執。事情是這樣的：阿文和阿翔想替小義洗衣服來補過；小義卻說：「不用啦，說對不起、不要再欺負我就好了！」可是，阿文和阿翔還是認為得幫忙洗衣服，才能表示他們的歉意。兩邊意見不同呢…衣服究竟該由誰來洗？這新的「爭執」怎麼解決？錄影檔沒錄到，陳老師也沒說。無所謂，既然孩子都說開了，這也就不是事情的重點了。各位看倌，您說是嗎？  

註一：填寫記過單而不登錄，觀察期間都不再犯則予以撤銷。 

註二：法務部同時還邀請了當時臺南縣白河鎮玉豐國小的謝慧游老師，謝老師曾經赴美，參訪該國在校園中推展修復式正義的實況，撰成報告。該報告是目前國內研究校園修復式正義的重要文獻，本刊254期〈從「修復關係」的角度面對校園霸凌問題〉一文也曾引用。