如此林火旺，也配教哲學？ 銀正雄

如此林火旺，也配教哲學？  銀正雄  2009/12/29

在台灣的政論名嘴群中，有兩個人不但嘮叨，還特愛說教。這兩個人，分別是胡忠信和林火旺。若論學歷之高，胡忠信當然比不上林火旺的台大三民主義研究所碩士和美國愛荷華大學的哲學博士學位。然則若論兩人當名嘴所創下的經典名言，為時人琅琅上口者，林火旺就大不如胡忠信了。

這就給我們一個「教訓」──要當說客或名嘴，非但講話不可口齒不清，即便下筆為文，引經據典，也要能一清如水，切忌滿紙煙雲，講了半天，全是廢話連篇。說實在的，林火旺在這方面的功力，較諸胡忠信，就差玉山這麼一座山頭的高度。

若謂不然，試問，有哪位能想起在過去幾年的名嘴生涯中，林火旺何嘗道出過令人難以忘懷的「經典名言」的？

「一個腦袋治國」？就這樣？比諸胡忠信的「童子軍治國」，哪個較經典？

然則從林火旺的嘴巴中吐出來的這句「蟲言蛀語」，我當然明白，是對馬英九極其不屑之評論。可平情而論，這話有無矛盾之處？是不是廢話？

當然是。

事實上，即以當今強權各國來講，歐巴馬莫非就不是用「一個腦袋」在治國？胡錦濤呢，難道就「政出多門」？

我很懷疑林火旺這輩子真當家作主，乾坤獨斷，自己做決策過的，到底有多少回經驗？否則怎麼會講出如此似是而非，狗屁不通的話來？

我當然知道林火旺會出此不遜之言，意在諷刺，但寫評論政，是要有事實根據的，不能任你赤口白舌鬼畫符。

不一個腦袋治國，莫非要聽你們這些自命為「民主先知」的名嘴說三道四，亂下指導棋不成？想當「國師」嗎？請找陳水扁去，那是他獨門買賣。

可話又講回來，凡稍涉「領導統御」這門知識者，必知小到做企業老板，大到當一國元首，如果真照教科書或哲學理論所載的 SOP 去做，保證下場悽慘，給你一千個國家，就得亡上一千國。

真正的管理藝術──雖千策百謀，但運用之妙，存乎一心。

這一道理，只知拾西方自由主義理論雜碎的林火旺，我很懷疑他能懂多少。

就拿今天他刊登在聯合報的文章〈問題不在大老，在馬自己〉來討論好了。首先，我個人的看法，此文就不是一篇「見機而作」之談。因為總統府才剛公布明年新聘的國策顧問名單，林火旺這位哲學教授之大名，不與焉。所謂「時然後言，人不厭其言」，林火旺選在此一「時機」批判馬總統，就很容易給外界「求官不成，挾怨報復」的想像空間。

「智者」林火旺，何出此「不智」之舉？

好吧，林教授這篇內文既然提到「傳統儒家」，我就以孔子「不以人廢言」的標準來對待吧。讓我告訴林火旺一聲，儒家是不講究「大老」的，你把「敬老尊賢」這一意涵全錯解到臭水溝裏面去了。

你怎麼就忘了《論語》〈泰伯〉篇有這麼一句「子曰：不在其位，不謀其政」？這話到了班固，就在《漢書》卷 67 ，據以書寫「臣聞不在其位不謀其政；政者，職也，位卑而言高者，罪也！」

當然，現在是民主時代了，言者無罪，聞者足戒。可林火旺再怎麼無罪，也不能不懂裝懂吧？事實上，若論敬老，在原始儒家不過是養其老也，老者有可敬之處才能敬。否則孔夫子就不會在〈憲問〉篇又道：「幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死是為賊！」瞧，老賊的出處在此。我可不是罵林火旺喔，千萬別對號入座。所以，敬其老也，是要有條件的。

從這樣的分析，諸位應該明白林火旺對於儒家的認識，真是膚淺得可以。讓我不禁懷疑這樣的人，怎麼配當為人師表，還教哲學？

林火旺的理論不到位，實際上該文所論無非出自老掉牙的《君王論》，是向馬基維利偷學的功夫，不談也罷。但其個人行為，又是如何？

盡人皆知今年 88 風災，他是怎麼陷自己的總統馬英九於不義的？論公，彼時也，身為國策顧問，有建言不直呈於層峰，反倒在政論節目破口大罵，狀似村野莽夫，這是不自愛不自重；論私，他又一直以「馬英九好友」為名號行走江湖，可有話不當面講，卻老是四處放冷箭，何其小人哉，不是？

好笑的是，斯人也，竟然也寫書高談闊論「家庭的品德教育」。拜託，請饒了我吧，我可不敢讓自己的孩子跟林火旺學如何出賣長官、背叛朋友之道。

這樣的人，也配教道德，配當教授？這不是斯文掃地嗎？