敦化國小開除志工經過
壹電視新聞 敦化國小事件相關報導
柯校長！小朋友的安全第一！ 林順松—22年的交通導護 2015.12.20
「孩子的功課不好，可以教！品行不良，也可以教！但是如果安全出了問題，可能沒有機會受教育了！」我想任何人都會同意我的說法。
筆者是敦化國小第一位交通導護爸爸，２２年來每天清晨都到學校，為學童的安全盡一點心力，協助小朋友安全過馬路。敦化國小近期才頒發給筆者一紙感謝狀，感謝筆者服務時間滿二十年。
二個星期前，敦化國小遭受到「詐彈」威脅，經警方縝密偵辦後，證實虛驚一場。
風暴過了之後，該校柯校長下令後門要七點三十分才打開，小朋友要早進校門，必須繞道正門才能進入。
基於校園安全，我們都支持、都希望零風險的生活、學習環境！
但是，把學生擋在校門外，或者請學生多繞道到正門口，都增加學童的風險！
筆者天天在後門交通崗服務，細數學生數，最多時有五十一位被擋在校門外！如果不巧有一部摩托車或者汽車衝進去，後果不堪設想！
為了學童安全，我問導護老師：「誰下的指令？出事誰負責任？」他說：「校長下令的，當然是校長負責任。」到學務處問主任，主任說：「學校發了通知，所以家長自行負責！」
兩天前的七點二十五分，我看到校長在校門內，我喊道：「校長！為了學童安全，請開門讓小朋友進校門。」他理也不理，回頭快速閃人！
敦化國小後門內，有一塊可容納一百人以上的空地，讓小朋友暫時留置在那邊，待七點三十分再進教室。況且學校裡面還有家長付費聘請的保全人員，他們先於七點十分左右，到校門外放置三角錐等器材後，將大門關上一直躲在保全室內，等到七點三十分一到，開了門才出校門協助小朋友過馬路。
這幾天寒流來襲，天氣冷颼颼，小朋友在校門口，除了冒著可能的交通風險外，還有冷冽的寒風，看著小朋友這樣的待遇，相信任何有人性的人，都會不知覺地不忍之心油然而生！誰知把他們關在門外的，正是他們所尊敬的校長和他們認為和藹可親的老師們！
孰知昨天（12月17日）起，校方更是變本加厲！八點鐘一到，立即將大門關上！昨天在導護老師要關門，筆者與她理論時，一位小朋友急於過馬路，差點被疾行的車輛撞上！今天更有十多位學生及家長，在抵達門口時，導護老師很盡責地把門關上！任由家長聲嘶力竭呼喊，她就是不開門。筆者甚至聽到導護老師們，在嘻笑聲中離去，似乎非常得意『今天把十多位遲到的學童處罰了！』聽在耳裡好似布袋戲秘雕的魔音傳腦，令筆者異常心痛！
這個學校怎麼了？這個校長怎麼了？這些老師怎麼了？
台北市家長協會和全國家長團體聯盟等團體，推行友善校園的行動，顯然毫無效果，這些教育工作者（不配當校長、老師）真是冷血！
先進國家的校園多沒有圍牆，即使常發生槍擊事件的美國，仍然堅持不要圍牆、開放的校園。近二十年前，陳水扁市長和宋楚瑜省長合力推動「把學校圍牆推倒」，當時口號呼得震天價響，後續卻不了了之！現在竟有學校，只有二個校門，卻連給學生一個方便，都覺得是莫大的恩惠？
要知道，學生是教育的主體、學校的主體，教職員是客體。寧有反客為主之理？
湯局長18日宣布新措施：「取消學生的寒暑假作業」，可謂教育思維的一大進步！我們比對這個事件，卻格外諷刺！
18日下午，感謝張茂楠議員的關心，安排里長、教育局、校方一起會勘，筆者雖極力主張，不該讓小朋友在校門外吹冷風、冒風險（想想看如果是自己家的小孩，你忍心嗎？），並表明願意天天到校門內，七時二十～三十分時間協助照顧小朋友，無奈校方吃了秤砣鐵了心，認定只犠牲二三十位小朋友的情況，（筆者主張即使只有一位小朋友，也不能被犠牲）仍然堅持不讓小朋友七點三十分前進校門。
張議員協調的最後結果是，做二面紅布條，掛在大門兩邊牆上，載明校門開門時間，讓家長延後送學童上學時間，減少小朋友在門口滯留數目。（另一後遺症──筆者觀察到這段時間，後門交通情況，已經從原本間歇性的塞車，到現在持續性塞車。）經過一星期後再作評估。
期待校方能儘速重新慎重思考，以安全第一的考量，讓家長安心、學生平安上學，最多的愛心來經營教育。
冷血校長 vs 詐彈客 林順松—22年的交通導護
2016.01.03
在警方高效率的偵辦，詐彈客在不到一個月的時間落網了。但是，敦化國小仍持續讓學童吹寒風、繞遠路。
詐彈客的紛擾是一時的，冷血校長的限制卻是永久的。
八點鐘一過，好不容易趕到校門口，卻被老師、保全人員關在門外！任憑喊破喉嚨，不開就是不開！只有冷冷的一句：「走前門！」
在八點鐘準時關大門事，筆者觀察到，保全人員是不幫小朋友開門，但是某些有來頭的家長一喊，保全立即幫她們開門。看著那些孤伶伶的小朋友，走向東大門的身影，筆者真的感到萬分不捨，心想：「萬一孩子在這段短短的路程，遇上歹徒怎麼辦？」
一定要等到有小朋友被歹徒抓走，學校才來修改管理辦法嗎？有人落水時，我們要在旁吶喊：「活該！早有規定不得戲水！」等他溺斃？還是救他？答案不問自明。
經過本人申請會勘，敦化國小西校門接受張茂楠議員建議，懸掛布條之後，七點三十分前到校的學童大幅減少，但是仍有一二十位。大約都是較弱勢家庭的孩子！而問題在西校門內，有一塊空地可以容納數十人，導護老師早十分鐘到，或保全人員不要躲在保全室，先招呼學生都是選項。或筆者以愛心導護身分，照顧學童，這些舉手之勞統統不為校方接受。一定要讓那些小朋友吹寒風！一定要小朋友涉險？！
給敦化國小及其志工團之存證信函 2016.01.29
頃接獲貴校署名志工團來函，公告本人被貴校志工團除名。
本人在敦化國小志工團服務，業已逾二十二年，屢獲貴校頒發優良志工獎狀，今為志工團予以除名，體制顯有未切。請貴校查明，志工團係何人授意？如何僭越校方權限，代表貴校行使除名？
攸關貴校及本人名譽，敬請貴校快速查明，於文到三日內回覆，否則，本人將採取必要行動，以確保本人榮譽。
冷血柯Ｐ開除熱血志工 林順松—22年的交通導護 2016.03.02
柯Ｐ（Professor），柯文哲市長口中的「鐵齒」，就是我！本人是敦化國小第一位愛心導護爸爸，二十二年來，每天清晨、不論春夏秋冬（即使開學迄今這些日子，清晨溫度在十度左右），總是穿著短袖上衣，在敦化國小的交通要衝指揮交通，協助小朋友安全上學。
另一位柯Ｐ(Principal)，柯文賢校長，到敦化國小擔任校長剛滿一年半；卻透過敦化國小志工團，把本人從志工團除名了！理由是不配合排班、指定地點執勤，規勸不從。
這個校長不只冷血，又沒有擔當！連開除志工的處分，也要外包？不敢自己作為。志工團有權力開除志工嗎？
事實上，本人曾依指示到指定地點執勤三天；那是八德路敦化南路口，車流量是不少，但是畢竟有紅綠燈，只要依循號誌指揮小朋友過馬路，並不難擔綱。於是第四天，我再度回到沒有紅綠燈的西校門執勤。另一個目的是，離西校門二十公尺處，當家長缺席時或塞車，我可以在五秒內過去支援。
學校不希望我站西校門的最主要原因，是因為我在那裡會看到，小朋友七時三十分前、八點整後被峻拒的慘狀！昨天，就看到一位中年級的男生，在抵達校門口時，校門已經關上，必須繞道到正門口，他眼淚掉了下來。而那二分鐘前，我才看到學務主任，臉上帶者詭異的笑容，開心地關校門。
今天早上，七點二十分大門口就聚集數十名學生及家長，沒有例外，教職員拿出感應卡，「滴！」一聲門打開，迅雷不及掩耳進校門，立即又把門關上。到了第三位，筆者忍不住抵住大門，讓小朋友進門，保全人員趕過來與筆者對！接著導護老師及笑面虎主任出現了！
有家長問：「為什麼不讓小朋友進門。」主任說：「規定不是做假的！」我說：「誰的規定？」主任說：「一群家長的共同決議！」我說：「家長決議如果不對，就不應該！校長是幹什麼的？以後乾脆讓那一群家長來治校！也不需要聘任校長、主任了！」
八點鐘一到，主任親手把大門小門通通關上，回頭就走！數位小朋友遲到的，全數得繞道東大門進入校園。看著那些孤伶伶的小朋友，拖著沉重腳步的身影，筆者真的感到萬分不捨，心想：「萬一孩子在這段短短的路程，遇上歹徒怎麼辦？」
筆者自被不明來源公文宣稱將本人除名以來，仍然天天到崗位服務！寄了存證信函給學校，也不獲回應！筆者一定努力到底，為小朋友的受教及安全抗爭到底！
如果你同意我的作法，不忍讓小朋友關在校門外，在蕭瑟寒風中哆嗦、不忍讓小朋友在轉往正門時，為歹徒所乘。提供給小朋友一個友善的上學環境，請你：
一、將本文轉給十個朋友，輾轉到其他家長、老師、校長、各級民意代表、教育部官員、行政機關、總統、媒體朋友手上，讓大家一起來關心。
二、打電話：(02)27414065給敦化國小或（02）27208889分機6330給台北市教育局，告訴他們你很關心小朋友的安全。
三、呼籲敦化國小家長們，不要再繳交保全費用，因為保全人員的最重要功能不見了！乾脆把他們裁撤掉。
訴願書
2016.03.10
|
|
訴願人：林 順 松
|
|
訴願請求：撤回不合法處分，另行妥適處分。
|
|
事實：
|
|
所附原處分，其上既無代表人，亦無蓋上貴校正式專章。
|
|
本人擔任敦化國小交通導護，已經二十一年有餘，一向選擇交通最
|
|
繁忙、或沒有紅綠燈、或小朋友最需要照顧處所，發揮交通導護的
|
|
最高服務效益，最符合敦化國小整體需求。
|
|
今不知名的人士，擅作主張、僭越貴校權限，胡亂行使處分，並損
|
|
及本人名譽。此種目無法紀的行為，應非貴校所授予，更非貴校所
|
|
樂見！
|
柯校長，別再製造「小燈泡」悲劇了！ 林順松 2016.04.10
小燈泡的告別式上，她的爸爸說：「以嫁女兒的心態送別小燈泡。」只有愛沒有恨意的一席話，筆者看著電視報導，不爭氣的眼淚噴了出來。小燈泡的爸爸媽媽，在經歷愛女慘遭歹徒殺害後的表現，真叫人心疼卻又萬分欽佩！
而敦化國小，四個多月以來，厲行西校門七點三十分以前、八點鐘以後不准學童進入！持續製造「小燈泡」悲劇的機會！
為了徹底執行這個政策，學務主任幾乎天天早上七點三十分準時到西校門內，八點鐘大門關上後才離開。
十三日那天，八點一到，保全人員依例準時關門，有學生已經到了門口，身為交通導護的筆者，把大門抵住，以便讓學生們進入，沒想到聽到一陣歇斯底里的叫聲：「不要開！不要開啦！」筆者沒理會，繼續讓學生們全數陸續進校門後，才讓保全人員把門關上；而學務主任則繼續叫囂：「不要開！不要開啦！」連在場的學生、老師、家長和保全人員都驚呆了。
照理說，讓學生安全進校門，不是學校的責任、學務主任的重責大任嗎？筆者協助完成，不期待校方的謝意，至少也不該聽到那麼尖銳的叫囂聲音吧？可見學校製造學生的危險性意圖有多高？已經達到不可思議的地步！
學校的作為令人匪夷所思！請大家一起努力，每天各一通電話：敦化國小學務主任（聯絡電話：2741-4065轉120）或台北市教育局承辦人楊政修老師（聯絡電話台北市：1999轉6370，外縣市：02-2758-5990轉6370），告訴他們：「別再製造『小燈泡』悲劇了！」並祝您健康愉快。
你的一通電話，減少製造「小燈泡」悲劇的機會！謝謝你！
「然後呢？」「然後小朋友就被綁架了！」林順松 2016.04.24
四月二十日清晨，二十幾個小朋友在敦化國小西校門，等著學校開門，二位老師騎機車到校門口的對話：「門一開所有學生豈不都進入學校了嗎？」筆者聽到了回一句：「難道不應該讓小朋友進入校門？而要讓他們在校門口冒著風險？」二位老師聽完，面面相覷、尷尬不已！所幸七點三十分一到，保全人員打開，學生魚貫進入校園，才結束尷尬氣氛。
現在，敦化國小上自校長、學務主任，下至老師、保全人員，全都在與早到和遲到學生作對，把他們擋在校門外，增加他們的風險。
筆者以近日非常流行的用語，來描述這件事的經過：
去年十一月發生「詐彈客」事件
「然後呢？」「然後十二月破案歹徒就逮了！」
「然後呢？」「然後敦化國小就實施嚴厲的門禁措施了！」
「然後呢？」「然後林順松詢問如何保障學童安全？」
「然後呢？」「然後學校說那是家長的責任！」
「然後呢？」「然後林順松請議員協調！」
「然後呢？」「然後學校在西校門掛二面紅布條！」
情況一、假設歹徒沒看到紅布條
「然後呢？」「然後歹徒照常作業！」
情況二、假設歹徒看到紅布條
「然後呢？」「然後就守株待兔！」
情況三、小朋友仍然遲到
「然後呢？」「然後小朋友就被綁架了！」
以上情節純屬虛構，如有擂同只是巧合
小朋友是最弱勢的！上學偶而遲到，應予以教育！但是不宜讓他們涉險！應該給以安全為第一優先！否則
「然後呢？」「然後全國沸騰、家長呼天搶地！」
學校製造學生的危險性意圖有多高？已經達到不可思議的地步！令人匪夷所思！
請您務必一起努力，拿起手機，每天各一通電話：敦化國小學務主任（聯絡電話：2741-4065轉120）或台北市教育局承辦人楊政修老師（聯絡電話台北市：1999轉6370，外縣市：02-2720-8889 轉6370），告訴他們：「別再製造『小燈泡』悲劇了！」。
你的一通電話，減少製造「小燈泡」悲劇的機會！謝謝你！
「然後呢？」「然後學校不需要校長了！」林順松 2016.05.02
四月二十六日清晨八點整，敦化國小西校門口，照例保全人員習慣性地關好大門，正要關小門，筆者看到有小朋友在馬路的對面，要過馬路進校門，於是用腳和身體抵住門；一位保全從校門內，用力推門想把門關上，筆者用力一推，那位保全退了二三步，又作勢要衝過來與筆者對幹，其他保全把他擋住，以制止他與筆者的衝突。
筆者並無意與其衝突，俟該學童進了校門，就讓保全把門關上，隔著門保全還在繼續向筆者叫囂！筆者知道他們因為有學務主任在場，要賣力表演給主任看！
其實這些保全真的搞錯了，而且非常離譜！因為他們的薪水並非學校支付，而是來自所有家長，每人每學期三百元；也就是說，他們的老闆是全校的學生家長！家長們額外花錢聘請保全，來保護小朋友的安全！孰知他們卻成為可能加害小朋友的工具！真的太離譜吧！
根據台北市教育局回函給筆者，敦化國小已經在西校門圍牆掛了二面紅布條，提醒家長西校門開放時間！意思是問題解決了！小朋友看了紅布條，可以自動完全學習！筆者再以流行的用語，來諷刺這件事：
「然後呢？」「然後全校掛滿紅布條！」
「然後呢？」「然後敦化國小不需要老師了！」
「然後呢？」「然後敦化國小不需要學務主任了！」
「然後呢？」「然後敦化國小不需要校長了！」
學校製造學生的危險性意圖有多高？已經達到不可思議的地步！令人匪夷所思！
請您務必一起努力，拿起手機，每天各一通電話：敦化國小學務主任（聯絡電話：2741-4065轉120）或台北市教育局承辦人楊政修老師（聯絡電話台北市：1999轉6370，外縣市：02-2720-8889 轉6370），告訴他們：「別再製造『小燈泡』悲劇了！」。
你的一通電話，減少製造「小燈泡」悲劇的機會！謝謝你！
親愛的市民，您好！
2016.05.10
有關您於交通部院首長電子民意信箱提到本市敦化國小門禁一事，本局說明如下：
一、有關敦化國小側門開放時間，前由臺北市議會市民服務中心協調在案，並於104年12月18日下午進行現場會勘，協調會議結論業於104年12月29日以北市教國字第10443414800號書函回復臺端處理結果。
二、敦化國小已於側門(西側門)懸掛布條以提醒家長門禁開放時間，非開放時間請由東側門進出。
三、依本府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第11項規定，同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，得依行政程序法第一百七十三條第二款規定不予處理回復。
再次感謝您的來信與建議，並祝您健康愉快。
105年5月10日
訴願書
|
|||||
稱謂
|
姓名或名稱
|
出生
年月日 |
身分證統一編號
|
住居所或營業所
|
聯絡電話
|
訴願人
|
林 順 松
|
43****
|
D101*****
|
台北市敦化南路一段***80巷20號6樓
|
0933-***-737
|
代表人
|
|||||
原行政處分機關(或應為行政處分之機關)
|
臺北市松山區敦化國民小學
|
||||
行政處分書
發文日期及文號
|
中華民國一○五年元月二十一日
|
收受或知悉行政處分之年月日
|
|||
訴願請求：
|
|||||
撤銷敦化國小志工團處分，恢復訴願人交通導護身份
|
|||||
事實：
|
|||||
訴願人為該校第一位愛心導護爸爸，自民國八十三年起，即擔任交
|
|||||
通導護，每天清晨七時二十分至八時整，都到校服務，迄今已經整
|
|||||
整二十二年；屢屢獲頒優良志工獎。去年十二月下旬，敦化國小採
|
|||||
行嚴厲西校門門禁措施──七時三十分前、八時整之後，不讓學生
|
|||||
進校門，置學生於危險境地！訴願人數度建議，為學生安全設想方
|
|||||
案，校方都不採納，並請志工隊長，無端調離交通最繁忙崗位，到
|
|||||
較不需要訴願人服務之崗位。訴願人依指示赴職，執行三天之後，
|
|||||
瞭解該指令違背訴願人加入維護學生最大安全利益初衷，遂自行回
|
|||||
到西校門繼續天天執勤。殊不知接獲志工團一紙除名通知，將本人
|
|||||
排除交通導護一員。
|
|||||
理由：
|
|||||
該處分書並無學校官印，顯非校方所為處分！經訴願人寄存證信函
|
|||||
及訴願書給校方，均未獲任何回覆。而事實上，交通導護之活動通
|
|||||
知，已經排除送達訴願人，嚴重損及訴願人權益。校方顯係違法縱
|
|||||
容志工隊長越權，或根本即指令志工團長行使職權，並逃避責任。
|
|||||
此 致
臺北市政府教育局
轉呈
內政部
訴願人： 林 順 松 (簽名蓋章)
代表人： (簽名蓋章)
代理人：
(簽名蓋章)
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十七 日
附件：
一、除名通知公告
二、存證信函
三、致敦化國小訴願書
|
|||||
函 林順松
受 文 者：臺北市政府法務局
訴 願 人：林順松
再訴願書補充理由
一、
處分程序不合法！依訴願了解，其處分程序如下：
1. 敦化國小家長會長，於元月一日在 Line 群組中，宣稱訴願人違反志工倫理，將於下次志工團幹部會議中，決議將訴願人除名。
2. 元月三日幹部會議做成決議，將訴願人除名。
3. 元月九日導護志工團志工會議中，要求本人說明，並告知訴願人已經通過決議，將訴願人除名！附帶決議：如果訴願人願意轉換到交通更繁忙、更需要訴願人的敦化北路八德路三段口執勤，即撤銷除名處分。
4. 訴願人表示同意轉換至更需要本人服務之處所服務；於是連續三天，到指定地點執勤！三日後，本人獲得結論，所謂更需要本人服務的處所，除了服務志工人力都充足，且有紅綠燈，並非真正需要本人前往服務！而本人原執勤處所──西校門，不但沒有紅綠燈，且那三天本人轉換地點服務，西校門並無其他人服勤，有家長向本人敍述，交通亂成一團！於是本人又回到西校門服勤。
5. 本人並未接獲校方或志工團通知，而僅僅接到一位志工夥伴，傳遞 Line 訊息，內容即訴願人原呈文之附件一。俟後所有志工團通知，本人均未接獲。
二、
退一萬步言，導護志工本就是為全體小朋友服務，並非奴工，應以學生安全上下學為最重要考量！更不應該介入或放縱少數有心人士，操作運作！
三、
本事件起因，為學校極度限縮學生上學進校時間，七時三十分前不開校門、八時零分後關閉校門，讓學生不得其門而入，均足以讓學生發生不可測風險。治安問題，學校不但未為學生提供，較安全環境，反倒加重其風險負擔。
四、
即便學校在行政裁量，在法規站得住腳，學生遲到或早到，學校可以撇開責任，但是舉手之勞讓學生得到百分之百的方式，學校不為之，反倒大費周章來對付一位一本初衷、為學生安全付出22年的交通導護志工？於情於理，這樣辦教育的心態對嗎？市政府應該深入調查整個事件原委，讓所有市民、所有家長放心讓子女平平安安上學、安安全全回家。
訴願人：林 順 松 簽章
志工乎？奴工乎？ 林順松—23年的交通導護 2016.09.18
新學期開學第二天──八月２８日清晨，我習慣地穿著已經破損好幾個月的「義交」紅色背心執勤。因為敦化國小已經把失自導護志工隊除名，不再提供新裝備給我；我也不引以為意，破損就破損，主要是學童和用路人識得我，可以繼續為學生服務便ＯＫ！執勤完畢時一位導護媽媽見狀，拿了一件藍綠色的「交通導護」背心給我：「林大哥，你的背心破了！這一件給你，我還另有一件。」我接受了她好意。
隔天２９日清晨，我就穿著藍綠色背心執勤，執勤完畢正要離開，新任的導護志工組長和副組長快速走向我，質問：「你的背心哪裡來的？誰給你的？脫下來給我！」我當然不會脫下來給他們、更不會告訴他們誰給我的。他們二位情急了，請來校支援的兩位警員協助，告訴警員：「他已經不是我們學校的編制，還穿我們的背心，請協助叫他還給我們！」警員依請求要我繳出裝備，並說明後天，拿一件沒有標示的藍綠色背心給我。我說：「拜託！這是消耗品，不須繳回！」警員沒輒，只有依法不處理。還特別告訴我一句：「我是中崙派出所警員黃○○，藍綠色背心我還是會拿來給你。」我先行離去，組長請黃警員過去，似乎交代他不要給我背心，果然半個多月過去，黃警員一直沒有給我背心。
３０日清晨，給我藍綠色背心的導護媽媽出現了！她解釋道：「組長打電話給我，要我把給你的背心取回！」原來，二位正副組長為了找出誰給我背心，幾許打遍導護志工團電話，終於找到禍首元兇，她也只有無奈地配合演出。
事實上，正副組長在上任前，態度畢恭畢敬、言必稱大哥；哪知當上組長，竟然如此威風！真是敦化代有才人出。一個小小的頭銜，改變了一個人性？
為了不讓好心好意的導護媽媽為難，我只穿那件背心一個早上──雖然過了好幾天，在那位導護媽媽再執勤的星期二清晨，才將背心還給她。
筆者終於接獲台北市政府法務局的再訴願回函，聲稱敦化國小依法有權任免志工！卻對程序不正義隻字未提！也對學童安全問題無所著墨！只有明示，如有不服，可以在二個月內，向行政法院提起訴訟！
經過這幾個月，對人性、對官僚有更進一步體會；一個校長竟然可以作這麼荒唐的決策？而虛幻的頭銜，竟然讓那麼多人放棄初衷？再者主管機關竟然拿校長一點辦法都沒有！！！
想當年柯媽媽為了推動「強制汽車責任保險」，花了整整八年，終於促成了立法；蘇格拉底為了理想，不願退縮，寧可喝下毒酒；我慶幸自己堅持理想、謹守初衷、不為虛名，看到大家都在為學童安全努力以赴，一個國小校長卻在製造學童危機，願意挺身而出與其對抗！而且僅僅只是被除名九個月，還可以打行政官司，怎麼可以懷憂喪志？
如果你支持我的作法，不忍讓小朋友繼續被關在校門外涉險，我需要你的協助！我將構思一連串可行、持續不斷的行動，讓全國所有學童都能安安全全上學、所有家長都安安心心上班、學校不再恣意妄為操縱志工團體！
沒有留言:
張貼留言